Parece mais confortável defender a existência de um livre-arbítrio consciente, já que cada indivíduo possui necessidades e desejos específicos que nem sempre coincidem com os dos demais. As demandas mais básicas de subsistência, como fome e socialização, por exemplo, costumam coincidir. Já as mais subjetivas, como preferências alimentares e estéticas, variam entre as pessoas. Ainda assim, observar o que move o ser humano não basta para analisar sua capacidade de tomar decisões de forma verdadeiramente livre.
Livre-arbítrio representa a capacidade de decidir conscientemente entre um conjunto de alternativas. A maior dificuldade está em delimitar o conceito de consciência. Para fundamentar a existência de escolhas totalmente livres, seria necessário conhecer todas as alternativas e compreender plenamente as consequências de cada uma, algo pouco provável diante das limitações humanas. Por outro lado, pode-se defender um livre-arbítrio parcial, que permite certo nível de avaliação, mas sofre forte influência das experiências passadas e da herança genética.
Um livre-arbítrio pleno significaria, por exemplo, escolher sem qualquer influência de traumas da infância. Da mesma forma, a pessoa conseguiria decidir apenas com base em sua própria lógica, sem interferência de estímulos sociais, publicitários ou emocionais. Já a ideia de um livre-arbítrio parcial considera melhor as emoções humanas, principalmente em uma era na qual os algoritmos compartilham com os fatores hormonais a influência sobre o comportamento. Decisões como iniciar um relacionamento ou visitar um novo restaurante da cidade costumam nascer de publicações nas redes sociais que estimulam ondas de dopamina.
Uma geração pressionada pelos sonhos de prosperidade, vínculos saudáveis e tempo de qualidade frequentemente encontra nos estímulos das redes sociais uma forma de anestesiar essa angústia. Ao mesmo tempo, esses estímulos criam novas experiências que influenciam decisões futuras. No entanto, esse fenômeno não surgiu na era digital. Na verdade, apenas reforça uma dificuldade antiga: demonstrar que as pessoas realmente conseguem ponderar e decidir de maneira totalmente livre. A prática da meditação pode oferecer uma forma de observar a realidade com menor interferência das próprias experiências.
Meditadores experientes, como monges budistas, relatam experiências intrigantes sobre a volatilidade e a interdependência dos fenômenos. Eles questionam não apenas os próprios desejos, mas também a existência de um “eu” responsável pelas decisões. Com essa perspectiva, afirmam reduzir o sofrimento ao longo da vida. Talvez a conclusão mais relevante não seja provar a existência ou a inexistência do livre-arbítrio, mas compreender que a necessidade de defender a própria capacidade de decidir também alimenta o sofrimento humano. Talvez a verdadeira liberdade não dependa de provar a liberdade de escolha, e sim de fazer escolhas com plena consciência das próprias limitações.
*Fernando Cunha é escritor e autor do livro “O Dilema do Basilisco”, que reflete sobre os dilemas humanos perante o avanço tecnológico
